Ответчиком выступала Управляющая компания в сфере ЖКХ. Наш клиент выполнил работы на сумму более 3 млн. рублей. В ходе приемки работ начались проблемы - УК согласилась подписать только часть актов. Наши юристы смогли доказать, что работы были произведены в полном объеме и должны быть приняты, в связи с чем должны долг подлежит выплате. Суд согласился с доводами и взыскал 3 млн. долга и 2,5 млн. неустойки.

Нашим клиентом выступал поставщик товаров для строительства крупной автомагистрали в Москве. Изначально покупатель просил (с использованием административного ресурса) уменьшить сумму долга в 2 раза. Мы отстояли интересы нашего клиента. В последующем, в связи с неоплатой долга, сумма была взыскана в судебном порядке.

В этом деле мы защищали интересы нашего клиента, который выступал ответчиком. Спор возник в связи с распылением краски при производстве высотных работ. Краска осела на автомобили, которые в последующем были отремонтированы по КАСКО. Страховая компания обратилась в суд с требование о возмещении убытков, но наши юристы смогли доказать, что в причинении убытков виноват сам автовладелец (он почти год использовал ТС и не смывал краску, в связи с чем она глубоко въелась в ЛКП авто).

Поставщик (глава КФХ) поставил зерно по договору хранения с последующим выкупом этого товара. В дальнейшем покупатель отказался оплачивать товар, мотивируя отказ отсутствием денежных средств и предбанкротным состоянием. Юристы убедили суд, что эти обстоятельства не освобождают от обязанности оплатить товар. Суд вынес решение о взыскании долга и неустойки.

Перевозчик заключил крупный контракт на оказание услуг по доставке грузов, выполнил более 130 рейсов. Заказчик отказался оплачивать товар, мотивируя свой отказ ненадлежищим оказанием услуг. Юристы разбили доводы ответчика как неподтвержденные документами. Арбитражный суд взыскал долг, неустойку и судебные расходы.

Подрядчик выполнил работы по строительству многоэтажного дома, сдал выполненные работы Заказчику. 

Заказчик оплатить работы отказался, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации. Юристам удалось убедить суд (и далее апелляция поддержала решение), что отсутствие исполнительной документации не дает право Заказчику задерживать или отказаться от оплаты выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по строительству сложного промышленного объекта. Заказчик работы принял, но оплатил сумму за вычетом гарантийного обеспечения (5% от стоимости работ). Заказчик мотивировал свой отказ оплатить работы тем, что работы по строительству всего комплекса еще не сданы генеральному заказчику.

Юристы взыскали задолженность. Оплата работ Подрядчика не может зависеть от факта их последующей сдачи Заказчиком генеральному заказчику.

В этом деле крупный ритейлер заказал доставку товара. Поставщик привлек к этому делу экспедитора (наш клиент), который привлек перевозчика. 

Перевозчик доставил товар с опозданием (колбасная продукция общим весом 20 тонн), в связи с чем ритейлер не принял товар. 

Далее последовали взаимные иски экспедитора к перевозчику (о взыскании убытков) и перевозчика к экспедитору (о взыскании стоимости хранения и утилизации товара). 

Суд принял решение о взыскании убытков с перевозчика, так как именно по причине, за которые ответственнен перевозчик, возникли убытки. Апелляция оставила решение без изменения.